L’Europe ne peut pas continuer à faire comme si de rien n’était si elle veut éviter le déclin face à une situation géopolitique mondiale de plus en plus risquée. L’économiste allemand Guntram Wolff, 49 ans, président de la Société allemande de politique étrangère (le principal groupe de réflexion géopolitique de Berlin), jusqu’en 2022, a été pendant dix ans directeur de Bruegel, un important centre de recherche économique à Bruxelles, après avoir travaillé à la Bundesbank et à la Commission européenne, et a lancé l’avertissement. M. Wolff présente aujourd’hui aux ministres des finances des Vingt-Sept réunis à Saint-Jacques-de-Compostelle un rapport préparé avec l’Espagnol Federico Steinberg, chercheur au Real Instituto Elcano, un important groupe de réflexion madrilène sur les études stratégiques, intitulé « Tackling Europe’s economic (in)security » (S’attaquer à la (in)sécurité économique de l’Europe). Avvenire s’est entretenu à l’avance avec Wolff à ce sujet. « La situation mondiale, nous dit-il, est dramatique du point de vue de la sécurité. Je pense à la guerre en Ukraine, aux fortes tensions dans la zone indo-pacifique, surtout entre les États-Unis et la Chine, aux risques de fragmentation des chaînes d’approvisionnement, aux risques climatiques. L’Europe ne peut pas continuer à faire comme si de rien n’était ».

Vous vous intéressez beaucoup à l’Asie. Qu’est-ce qui vous inquiète ? 
Il y a le risque d’une escalade militaire entre la Chine et les États-Unis, mais aussi des situations intermédiaires, par exemple un siège chinois de Taïwan, crucial pour les puces, suffirait à créer d’immenses problèmes pour l’Europe. Il ne faut pas non plus oublier les risques venant des États-Unis, en cas de retour de Donald Trump à la Maison Blanche. Selon une étude du FMI, les restrictions commerciales mondiales pourraient réduire le PIB mondial de 7 %. L’Europe doit d’urgence se demander comment s’y préparer.

Pourtant, vous mettez en garde contre le protectionnisme de l’UE, contre le rêve de « rapatrier » la production industrielle. 
Selon nous, la prospérité économique de l’Europe se développera en restant ouverte, avec des échanges commerciaux. Il ne s’agit pas de rapatrier la production, on ne peut pas forcer les industries à produire en Europe si les coûts sont beaucoup plus élevés, à moins de penser à des subventions permanentes difficiles à financer. Il s’agit plutôt de diversifier les importations, pour éviter d’être dépendant d’un seul pays comme c’est le cas dans certains secteurs avec la Chine, par exemple. Pour cela, il est urgent de conclure de grands accords commerciaux, par exemple avec le Mercosur ou les pays de l’Asean.

Les projets de l’UE tels que le Chip Act pour la production de microprocesseurs en Europe sont donc  irréalistes ? 
Un instant, vous abordez un point très sensible : comment réagir au fait que certains pays ont considérablement augmenté leurs subventions dans des secteurs clés, je pense à la Chine mais aussi à Taïwan, ce qui les a conduits à dominer certains secteurs, créant une dépendance économique et sécuritaire pour l’Europe. Nous savons par exemple que la production de puces est concentrée à Taïwan. En cas de confrontation militaire avec la Chine, cela aurait un impact direct sur notre sécurité. C’est pourquoi nous affirmons qu’il est nécessaire d’augmenter les capacités de production européennes en se limitant aux secteurs stratégiques et clés, notamment ceux à « double usage » (militaire et civil). On peut penser ici aux subventions.

Et voici la question du financement commun de l’UE, même avec des dettes. 
Tout à fait. Lorsque nous parlons de biens stratégiques communs, il est juste que l’Europe se demande comment les financer. Le financement de l’UE est indispensable, car si on le laisse aux États membres individuels avec des marges de manœuvre différentes, on peut aboutir à de dangereuses distorsions internes. On peut penser à des dettes communes, sur le modèle du plan de relance de l’UE, mais uniquement pour financer des investissements stratégiques qui conduisent également à la croissance. C’est ce que Mario Draghi a appelé les « bonnes dettes ». Je pense tout d’abord au secteur militaro-technologique, qui a également des retombées importantes pour l’industrie civile, ou au soutien financier à l’Ukraine. Pour d’autres, dont les retombées en termes de croissance sont moins évidentes, il est préférable d’utiliser des fonds provenant du budget de l’UE.

Et puis il y a le rôle de l’euro… 
Exactement. Nous sommes dans une réalité où l’argent est désormais une arme politique. Une monnaie forte peut devenir un outil précieux pour l’UE.

Terminons par la Chine. La position de Bruxelles est de « dérisquer, pas de découpler ». 
Est-ce juste ?  Oui, mais il faut faire très attention à la manière dont on procède au « derisking », qui peut facilement se transformer en « decoupling » (découplage). Il s’agit d’analyser soigneusement les dépendances. Un exemple : avec la pandémie, nous avons vu la dépendance à l’égard de la Chine pour les masques. Mais il serait erroné de dire que la dépendance concerne alors l’ensemble du secteur de la santé.