Si dans le secteur privé, la loi a prolongé le smart working pour les travailleurs fragiles et les parents d’enfants de moins de 14 ans jusqu’au 31 mars 2024, il n’en a pas été de même dans le secteur public. Le choix semble avoir été dicté avant tout par un enjeu économique et, en particulier, par les coûts plus élevés qui auraient résulté de la prise en charge, pendant la saison scolaire, des personnels enseignants fragiles pour les remplacer par des suppléants. Une augmentation des dépenses publiques estimée par la Comptabilité générale de l’État à environ 60 millions d’euros.
Face à l’absence d’extension, la directive dite « Zangrillo », émise par le ministre de l’AP le 29 décembre, est venue s’ajouter à la liste des mesures prises. Cette mesure s’adresse aux administrations publiques et envisage la possibilité de surmonter le principe de « prévalence de la présence sur les lieux par opposition au travail agile », établi ces derniers mois par l’ancien ministre Brunetta comme une règle générale.  Cela signifie qu’il est possible de prévoir un travail agile pour les travailleurs fragiles, mais que le nombre de jours autorisés peut varier en fonction de l’administration et, au sein de celle-ci, en fonction des différents bureaux. Cependant, la directive comporte quelques points critiques : l’absence de couverture pour le personnel scolaire, une grande flexibilité laissée aux agences individuelles (et aux gestionnaires) et une certaine imprécision quant à la portée du dépassement de la « prévalence de la présence sur place pour le personnel fragile ». 

Même s’il élimine les différences de conditions pour les travailleurs (à la fois au sein du Pa et entre le secteur public et le secteur privé), le Pa ne peut pas être considéré comme un instrument de protection des travailleurs.), cette directive « n’a pas été adoptée par la plupart des administrations, qui l’ont ignorée ou l’ont appliquée de manière fortement réductrice ».  Cette situation est soulignée par un étude de la Fédération des travailleurs et des fonctions publiques (FLP).  Au cours des derniers mois, la Fédération s’est battue contre les différences de traitement prévues par la réglementation : « Parce qu’il n’est pas normal que, par exemple, le personnel enseignant, dans une situation encore caractérisée par des pics de grippe et de Covid, ne soit pas protégé de manière adéquate ». Aujourd’hui, la FLP elle-même tire la sonnette d’alarme sur le non-respect de l’acte administratif du ministre Zangrillo par de nombreux organismes publics : « Il est inacceptable que de nombreuses administrations, en particulier les communes et les ASL, ignorent la directive ou l’appliquent de manière très partielle, en jouant sur les mots et en obligeant les employés à retourner au bureau plusieurs jours par semaine, même ceux qui entrent dans le cadre très strict du décret ministériel Orlando-Brunetta de 2022, qui identifie les pathologies avec des connotations de gravité », déclare Marco Carlomagno, secrétaire général de la FLP. 

En ce qui concerne l’étude, il n’existe pas de chiffres officiels sur le nombre d’employés potentiellement concernés par la directive, La FLP a fait quelques estimations à partir desquelles environ 500 000 travailleurs seraient concernés.  (ces estimations ont également été réalisées en tenant compte de la moyenne d’âge très élevée des secteurs : environ 25 % des 3 200 000 travailleurs du secteur public ont plus de 60 ans et 10 % ont même plus de 65 ans), y compris toutes les personnes qui s’occupent de membres de leur famille et d’enfants en situation de fragilité.
Pour entrer dans les détails de l’enquête, il y aurait environ 50 000 travailleurs dans les fonctions centrales, 120 000 dans les fonctions locales, 100 000 dans le secteur de la santé et environ 200 000 dans le secteur scolaire.

Comment les différentes administrations se sont-elles adaptées à la directive ? Dans les fonctions centrales, selon les données dont dispose le FLP et qui ne sont peut-être pas exhaustives de toutes les réalités, garantirait pleinement le travail agile au personnel fragile avec des échéances différentes (janvier, mars, mai 2024) : Inps ; Inail ; Agenzia delle Entrate ; Agenzia delle Dogane ; Ministero del Lavoro ; Ispettorato Nazionale del Lavoro ; Ministero della Salute ; Agenzia Italiana del farmaco ; Ministero del Turismo ; Ministero dell’Agricoltura ; Presidenza del Consiglio. 

En application de la directive indiquent que la notion de prévalence a été dépassée mais ne précisent pas les jours et les laissent donc à l’appréciation discrétionnaire de chaque responsable (plus ou moins 3) Ministère de la défense, ministère de l’intérieur et agence des biens confisqués, bureau du procureur général, Conseil d’État, agence pour la jeunesse, agence pour la coopération.  D’après ce que sait la FLP, en outre, il n’y a actuellement aucune disposition émise et aucune indication donnée qui reconnaisse des protections spécifiques pour les fragiles du ministère de l’économie et des finances, du ministère de la justice, du ministère de la culture, du ministère des affaires étrangères. 

L’enquête souligne que la situation des collectivités locales est « particulièrement grave compte tenu de la multiplicité des communes concernées, souvent de très petite taille ». Par ailleurs, dans les grandes métropoles, des situations critiques sont observées à Rome, Florence, Turin et Milan.  La situation n’est pas meilleure pour le personnel administratif des hôpitaux et des ASL où les retours massifs sont signalés en présence d’un personnel fragile. En revanche, les dispositions visant à protéger les travailleurs fragiles dans les universités et les instituts de recherche sont largement appliquées.

En résumé, la directive n’est pleinement respectée que dans certains cas. La FLP garantit que le suivi se poursuivra dans les semaines à venir. « Nous sommes en train de faire une reconnaissance dans tout le pays et nous rapporterons à l’Inspection de la fonction publique tous les manquements et le non-respect de la directive – assure le secrétaire général Carlomagno – car le droit à la santé est directement garanti par la Constitution et ne peut être ignoré par une mauvaise bureaucratie et par ces managers qui jouent avec la peau du personnel, par respect pour une vision de la relation de travail et une organisation des bureaux du dix-neuvième siècle ».