Nous publions un résumé de la conversation entre Leonardo Becchetti et Joseph Stiglitz vendredi au National Festival.  de l’économie civile. 

Cette inflation qui frappe les poches des gens semble différente : pendant des années, nous avons eu des liquidités abondantes et il n’y avait pas d’inflation, puis il y a eu la flambée des prix de l’essence, des coûts des entreprises, et maintenant nous parlons d’une augmentation des prix de l’essence.  la thermoflation.  Nous avons essayé de la contrer en agissant sur les taux d’intérêt. Mais cette inflation différente doit peut-être être traitée  différent ? 

Relever les taux d’intérêt comme l’a fait la Réserve fédérale n’est pas la bonne solution, répond Stiglitz, il était juste de normaliser les taux, le niveau zéro que nous avions depuis 2008 n’était pas le bon, mais la Fed est allée bien au-delà. Cependant, il ne s’agissait pas d’une inflation due à un excès de demande, mais à des problèmes de chaîne d’approvisionnement, tels qu’une pénurie de puces pour les voitures, et il y avait un manque de logements dans les endroits où les gens voulaient vivre après la pandémie. Il y a eu toute une série d’autres problèmes liés à l’offre et à la nature myope du capitalisme. Mais il s’agissait de problèmes temporaires, contre lesquels davantage d’investissements auraient été utiles. Augmenter les taux était contre-productif. Mais il y a un autre aspect. La Réserve fédérale n’a pas prêté attention aux conséquences sur les autres, à l’inégalité dans les pays en développement et les pays très endettés : je crains que de nombreux pays dans le monde ne soient désormais confrontés à une crise de la dette. Ce sera terrible. La Fed n’a même pas pensé aux problèmes qu’elle créait aux États-Unis. Parce qu’elle est la proie des marchés financiers, elle a démantelé les règles qu’elle avait introduites après la crise de 2008. La crise de la Silicon Valley Bank n’a heureusement pas provoqué une crise financière plus large, mais elle nous a montré qu’en augmentant les taux, la Fed n’a même pas pensé aux conséquences aux États-Unis.

L’inégalité est le grand problème auquel nous sommes confrontés aujourd’hui. Nous savons qu’elle a des coûts que nous ne voyons pas, comme la conspiration. Quelles peuvent être les réponses ? 

Pour résoudre le problème de l’inégalité, il faut en analyser les causes. Il n’y a pas de recette unique, mais plusieurs politiques possibles. En simplifiant, on peut dire qu’il y a deux sources principales d’inégalité. La première est constituée par les inégalités héréditaires, financières et de capital humain. Du côté financier, nous avons besoin de droits de succession plus progressifs ; du côté du capital humain, la triste réalité est que dans de nombreux pays – par exemple aux États-Unis – les systèmes éducatifs servent en fait à accroître les inégalités, et ce dès le jardin d’enfants. La deuxième source majeure d’inégalité est l’exercice du pouvoir. En réalité, les marchés ne sont pas concurrentiels. Il existe différentes expressions du pouvoir : les monopoles, l’exploitation, la discrimination, toutes utilisées pour créer d’énormes inégalités dans notre société. Le remède est évident : nous devons avoir des lois fortes pour y mettre fin.

Les médias sociaux représentent une grande opportunité, mais ils ne sont pas suffisants.  une arène libre. Ce sont plutôt des lieux gérés par des entreprises qui recherchent le profit et qui savent que les contacts se développent plus il y a de conflits. Que pouvons-nous faire pour conserver le meilleur de ces outils tout en éliminant les effets négatifs ? 

Les médias sociaux sont un excellent exemple de la manière dont la poursuite d’intérêts privés, tels que les profits, peut entrer en conflit avec les intérêts sociaux. L’intérêt des médias sociaux n’est pas de créer une communauté ouverte à tous, mais de se faire de la publicité, et toute la structure est orientée dans ce sens. Ils ont créé un modèle d’engagement basé sur la polarisation. Aux États-Unis, nous avons commis une grave erreur dès le début en libérant les médias sociaux de la responsabilité de ce qui est publié sur leurs plateformes. J’étais président du Conseil des conseillers économiques à l’époque et la question n’a même pas été abordée. Aujourd’hui, en tant que démocraties, nous avons du mal à créer des règles qui fonctionnent dans ce domaine. Je pense que ce que l’Europe a fait avec la loi sur le service numérique va dans la bonne direction : le concept de base est qu’il doit y avoir une responsabilité de la part de ces entreprises pour ce qui se passe sur leurs médias.

Le paradigme de l’économie civile s’inspire au moins en partie de vos idées. Pensez-vous que cette nouvelle façon d’envisager l’économie puisse se développer ? 

Je suis évidemment un fervent partisan de ce paradigme. Le paradigme économique standard part d’une vision de l’homme en tant que homo oeconomicus, un être égoïste et totalement rationnel. Mais cela ne décrit pas la réalité de la plupart des gens et certainement pas ce que nous voulons pour nous-mêmes et nos enfants. Il est l’antithèse d’une bonne personne et le contraire de ce que nous voudrions que les êtres humains soient. Ce qui est intéressant, c’est que des études montrent que plus les étudiants étudient l’économie, plus ils ressemblent à cet homme. homo oeconomicus. Nous formons des individus pour ce type de société. Nous devons au contraire former les gens à une société différente, où il y a plus de coopération. Je pense aux coopératives, aux organisations à but non lucratif, aux syndicats. Et nous avons besoin de plus d’innovation sur la façon dont nous travaillons ensemble pour résoudre les problèmes de la société.

 Qui est Joseph Stiglitz ? 

Lauréat du prix Nobel d’économie en 2001, Joseph Stiglitz a été économiste en chef de la Banque mondiale et conseiller économique du gouvernement américain. Il enseigne l’économie et la finance à l’université Columbia de New York.