L’accord, certes, était là. Mais comme souvent dans ces occasions, il est resté sur le papier : pas d’objectifs communs, pas d’échéances précises, seulement un vague engagement d’ici à 2030, chaque pays agissant de son côté.

Le sommet sur la déforestation de l’Amazonie, qui s’est tenu mardi et mercredi à Belém, au Brésil, avec la participation des huit pays membres de l’Organisation du traité de coopération amazonienne (Bolivie, Brésil, Colombie, Equateur, Guyane, Pérou, Suriname et Venezuela), a non seulement été décevant, mais a frôlé l’incident diplomatique, le président colombien Gustavo Petro accusant la gauche sud-américaine, dont il fait lui-même partie, de négationnisme climatique : « Pour les forces progressistes, il y a un énorme conflit éthique, nous devrions toujours être du côté de la science ».

Les dirigeants ont été salués par le pape François : « J’assure de mes prières le succès de leur rencontre, en souhaitant un renouvellement de l’engagement de tous pour la protection de la création et le développement durable ». Le président brésilien, grand promoteur d’un événement qui, entre autres, n’a pas abordé la question extrêmement délicate de l’exploitation illégale de l’or, avait déclaré textuellement que « l’Amazonie, ce n’est pas seulement des arbres et des rivières, elle ne doit pas être préservée comme un sanctuaire, mais comme une source de connaissances scientifiques et d’économie. Des millions de personnes y vivent et ont le droit d’en bénéficier et de bien vivre ».

Des déclarations qui, rétrospectivement, sont quelque peu sibyllines : Si la déclaration de Belém a réaffirmé avec force les droits et les protections des populations indigènes, elle a aussi – pour citer la « non-décision » la plus retentissante – délibérément évité d’interdire l’extraction pétrolière dans le bassin amazonien, qui était l’une des questions les plus attendues, étant donné que, ces mois-ci, le géant de l’énergie Petrobras, dont l’État est actionnaire majoritaire à 50,3 %, demande de nouvelles licences d’extraction à l’embouchure du fleuve.

Pour le Brésil, le sujet est à traiter avec prudence, sachant que la contribution de l’Amazonie à son économie est estimée à environ 8% du PIB, alors même que le président Lula avait fait de l’environnement son cheval de bataille pour marquer, devant la communauté internationale, une nette discontinuité avec son prédécesseur Jair Bolsonaro. Au lieu de cela, comme pour la guerre en Ukraine, la position du président brésilien s’avère ambiguë.

Il est indéniable que l’ancien syndicaliste de 77 ans a donné un nouvel élan aux efforts contre la déforestation, après que Bolsonaro eut réduit de 30% le budget des organismes gouvernementaux chargés de la surveillance de l’environnement et découragé la contribution d’autres pays, au point que la Norvège et l’Allemagne (invitées à Belem) avaient suspendu le financement du Fonds pour l’Amazonie, relancé au contraire ces derniers mois avec de nouvelles ressources promises par les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Union européenne. Mais il est aussi vrai, malheureusement, que c’est au sommet de Belém que l’actuel ministre de l’énergie, Alexandre Silveira, est allé jusqu’à nier l’existence d’un lien scientifique unanimement reconnu entre les combustibles fossiles et le changement climatique.

Pourtant, la crise est plus visible que jamais : en 2022, alors que Petrobras enregistrait un bénéfice record de 188 milliards de reais (environ 37 milliards d’euros), en hausse de 77% par rapport à 2021 et avec la distribution d’un des dividendes les plus généreux au monde, la forêt amazonienne perdait chaque minute une surface équivalente à onze terrains de football : 21 arbres étaient abattus chaque seconde.

Soixante pour cent de la forêt se trouve sur le territoire brésilien et les habitats naturels du Brésil représentent environ 15 à 20 % de la diversité biologique mondiale.

La déforestation est responsable de 11 % des émissions mondiales et pose des risques environnementaux et alimentaires qui méritent toujours d’être quantifiés : avec une perte de forêt dépassant déjà 30 % dans le sud de l’Amazonie brésilienne et qui devrait atteindre 56 % d’ici 2050, les impacts sur la productivité agricole pourraient être catastrophiques.

En outre, plus de 75 % de l’énergie produite au Brésil provient de centrales hydroélectriques et, par conséquent, les modifications des précipitations causées par la déforestation menacent la sécurité énergétique de la région.

Sans parler des risques financiers : la Banque mondiale estime que la valeur de la forêt amazonienne dépasse 317 milliards de dollars par an, soit environ sept fois plus que la valeur globale de l’agriculture extensive, de l’industrie du bois et de l’industrie minière.

Dans un éditorial publié dans le Folha de Sao PauloCaetano Scannavino, membre de l’Observatorio do Clima, fait une analyse précise des coûts et bénéfices des forages pétroliers dans le bassin amazonien : « À court terme, l’extraction de ce pétrole générerait des revenus compris entre 700 et 2 3300 milliards de dollars. Mais chaque dollar investi dans la réduction des émissions permet d’économiser jusqu’à quatre dollars en effets perdus sur le changement climatique. Sans changement de cap, le coût pour l’économie mondiale s’élèverait à 178 000 milliards de dollars d’ici à 2070, selon Deloitte. Le jeu en vaut-il la chandelle ?