Alors que la guerre entre la Russie et l’Ukraine fait rage aux portes de l’Europe, il est « pervers » que les investisseurs appliquant des critères de durabilité continuent d’éviter le secteur de la défense. C’est ce qu’ont écrit deux sous-secrétaires du gouvernement britannique, Andrew Griffith et James Cartlidge, respectivement responsables des services financiers et des acquisitions militaires, dans une lettre adressée à la Commission européenne. Mail on Sunday du 1er août.

Une sortie improvisée ? Pas tout à fait. L’attaque des deux députés conservateurs s’inscrit dans le prolongement de la controverse déclenchée par la décision de la banque Coutts de fermer le guichet de Nigel Farage, le chef de file de l’opposition. brexiteer des extrémistes de droite, pour se distancer d’un client controversé comme Farage qui aurait pu mettre en péril sa réputation. L’affaire a été associée à une régurgitation d’idées reçues. du capitalisme sauvage, une forme de capitalisme ancrée dans des « questions de principe » que l’on peut rattacher, pour simplifier, à la gouvernance respectueuse de l’environnement et à la justice sociale (critères ESG, un acronyme qui signifie « gouvernance respectueuse de l’environnement »). Environnement, Social e gouvernance).

Pour Griffith et Cartlidge, la finance éthique est un « virus » qui a dangereusement contaminé l’industrie et la finance britanniques. L’interdiction d’investir dans l’armement est, selon eux, une fermeture du marché qui va à l’encontre de l’idée qui sous-tend le soutien de l’Occident à Kiev dans la guerre contre Moscou, à savoir que la liberté et la démocratie peuvent aussi être défendues par la force. Les deux membres de l’exécutif vont jusqu’à considérer cette approche comme un « malentendu » qui expose la nation aux menaces de pays dictatoriaux et, à terme, « risque d’affamer » le marché des capitaux outre-Manche.

L' »affaire Farage » ressemble pour beaucoup à un prétexte pour relancer le débat, largement noyé, sur l’abandon de l’approche éthique de l’investissement et, en particulier, de l’investissement dans la défense, qui dure depuis un certain temps. Alors que le changement climatique continue de drainer de l’argent vers les fonds respectueux de l’environnement, le conflit en Ukraine accroît la pression sur les fonds durables pour qu’ils cessent de s’abstenir d’investir dans le secteur de l’armement. Des considérations ESG trop prudentes ou mal appliquées affectent considérablement la capacité du secteur de la défense à offrir un avantage au Royaume-Uni », a déclaré Kevin Craven, numéro un de l’ADS Group, l’association britannique de l’industrie de la défense et de l’armement.

Selon les données du London Stock Exchange Group, de début 2022 à aujourd’hui, les investisseurs européens ont augmenté la composante « défense et aérospatiale » de leurs portefeuilles en ciblant à la fois des entreprises britanniques, telles que BAE System, Babcock et QinetiQ, et des entreprises européennes. En revanche, les préférences des gestionnaires de la City de Londres étaient différentes : ils les ont renforcées sur le marché européen, en se concentrant par exemple sur des sociétés telles que Thales, Leonardo, Hensoldt, Rheinmetall, Saab, Safran et Airbus, mais les ont réduites sur le marché national. Les deux sous-secrétaires ont envoyé leur lettre à la suite d’une réunion entre le gouvernement et les entreprises consacrée précisément à cette question. Selon la reconstruction de Financial Times Les hommes d’affaires britanniques ont admis que les dons d’armes à l’Ukraine ont changé l’environnement général. Mais ils ont demandé à l’exécutif de faire plus pour les militaires « made in UK ». Devons-nous ou non, selon l’idée maîtresse de leur demande, continuer à soutenir correctement le président Volodymyr Zelensky ?

Le fait que le Royaume-Uni, au bord d’une récession qui a été évitée pour l’instant, puisse bénéficier de la présence sur son territoire d’entreprises au chiffre d’affaires exceptionnel n’est pas négligeable. Par exemple, les commandes de Bae System – qui fabrique des sous-marins, des avions et des véhicules de combat principalement pour les États-Unis, ainsi que pour l’Arabie saoudite et l’Australie – ont atteint 66,2 milliards de livres sterling en juin dernier. L’action a augmenté de 63 % en deux ans. Le PDG de la multinationale, Charles Woodburn, qui se proclame défenseur de la « coexistence » entre éthique et business, a également confirmé que le projet de création d’une base ukrainienne de production et de réparation de chars « progresse ».

La demande d’armes, de munitions et d’équipements n’a pas seulement augmenté en raison de l’invasion russe de l’Ukraine. La nécessité d’augmenter les stocks est également alimentée par les tensions dans la région Asie-Pacifique. Le résumé des scénarios futurs de l’analyste de Hargreaves Lansdown, Aarin Chiekrie, est on ne peut plus explicite : la limite des budgets de défense, écrit-il aux investisseurs, « c’est le ciel ». Nombreux sont ceux qui, à la City de Londres, ne veulent pas rater le coche.

Parmi les experts en finance durable, il est largement admis que les fonds détournés ces derniers mois vers la défense proviennent d’investisseurs qui n’ont jamais mis l’accent sur la finance ESG. Du moins, pas d’une manière vraiment cohérente. Les analystes de Morningstar pensent que le vrai problème au Royaume-Uni n’est pas le manque de fonds ESG, mais plutôt l’absence de fonds ESG. capitalisme éveillé mais les faibles attentes placées dans la City. Les gestionnaires européens et américains, qui sont certainement plus conscients que les Britanniques de la nécessité d’injecter des fonds frais dans le secteur, seraient enclins à investir dans des armes « fabriquées au Royaume-Uni » parce que, ce qui est pervers, avec la faiblesse relative de la livre, il y a de toute façon de bonnes affaires à faire.